Bienvenue sur le forum rats.
 
AccueilS'enregistrerConnexion
Autopassion.net le site dédié à l'automobile créé par ses utilisateurs



Partagez | 

 

 Pour ou contre?

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant
AuteurMessage
Choupifresh
Ratoune curieuse
Ratoune curieuse
avatar

Féminin
Messages : 742
Age : 26
Localisation : Nantes
Inscription : 06/09/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 00:20

C'est juste que si on a pas de faits pour démontrer ce qu'on dit nos hypothèses ne tiennent pas la route. (Ce qui est extrêmement chiant quand on a l'évidence mais pas les justificatifs) C'est des justifications, alors il y en a des bonnes et d'autres mauvaises. Rien n'est parfait..

Après je te crois pour les expériences, j'en ai vu dans les magasines et les documentaires. Mais là ça revient aussi à parler de la maltraitance animale en général, et ça on en a pas fini d'en parler.

Edit : Raphael, a bah ça, c'est bien le soucis trop d'éléments et on peut vite dériver sur le hors sujet.
Ploy , je crois que les images je les avais vu dans le documentaire et j'avais eu la nausée.. hm hm

ReEdit : Après, ces expériences là datte d'un autre temps, en tout cas en France. Maintenant c'est dans les labos clandestins dont j'ai parlé où ça se passe mais plus en France ou au USA ou autres pays développés.
Revenir en haut Aller en bas
Ploy14
Ouverture des yeux
Ouverture des yeux
avatar

Féminin
Messages : 244
Age : 20
Localisation : Lyon
Inscription : 16/12/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 00:24

Sur le site ils disent faire fumer des chiens , mais on a déjà vu le résultat sur les humains , alors sur le coup c'est inutile ça.
Le crash-test sur le singe aussi , je pense qu'un humain en a déjà fait les frais accidentellement , alors où est l'intérêt de le refaire ?

J'avais déjà mis ce lien sur un forum , et on a supprimé le lien.

A la fin , ils expliquent aussi les expériences sur les humains . Ce qui me révolte le plus ce sont les expériences sur les handicapés . L'Homme utilise les plus faibles , ceux qui ne peuvent pas se défendre pour faire des expériences ... J'aimerais un jour qu'on mette les *mauvais* scientifiques à la place des animaux.
Revenir en haut Aller en bas
raphael
Ratouyoune
Ratouyoune
avatar

Masculin
Messages : 595
Age : 29
Localisation : marseille
Inscription : 30/11/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 00:34

Dans l'absolu l'humain est de nature cruelle de toute façon quand on voit qu'un humain est capable de faire péter une bombe dans un metro a l'heure de pointe, plus rien n'est etonnant.
Revenir en haut Aller en bas
Choupifresh
Ratoune curieuse
Ratoune curieuse
avatar

Féminin
Messages : 742
Age : 26
Localisation : Nantes
Inscription : 06/09/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 00:35

C'est horrible en effet, mais ça ne se fait plus dans nos pays actuellement, car justement PETA et autres associations défenseurs de la cause animal se sont battus pour que cela s'arrête. Dorénavant les laboratoires sont constamment inspectés à ce sujet.

Il y a un problème de contextualisation. L'après guerre c'est un moment barbare dans la science, la guerre même d'ailleurs. On parle des allemands mais les anglais et les français ont fait de même mais avec les animaux. Puis certains français s'étaient allié aux allemands de plein gréer pour les expérimentations scientifiques. Donc tout le monde y avait fais sa sauce. Mais maintenant c'est différent, la maltraitance est ailleurs. Ce qui est fait est fait, malheureusement mais les mentalités étaient différentes. Et ces dites mentalités ont évolués différemment, ce qu'on nous actuellement en France n'est pas pensé de la même manière en Ukraine par exemple. Ce pays question science par exemple est resté dans les pensées de l'après guerre. La technologie et les méthodes d'études ne sont pas les mêmes non plus, faut prendre tous ça en compte.
Revenir en haut Aller en bas
raphael
Ratouyoune
Ratouyoune
avatar

Masculin
Messages : 595
Age : 29
Localisation : marseille
Inscription : 30/11/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 00:48

Ouff il se faot tard,je bosse tot demain lol, je reprendrais le debat demain, j'espere que choupifresh et tout les autres seront de la partie, a demain tout le monde.
Revenir en haut Aller en bas
Choupifresh
Ratoune curieuse
Ratoune curieuse
avatar

Féminin
Messages : 742
Age : 26
Localisation : Nantes
Inscription : 06/09/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 00:58

Je serais sans doute aussi dans le coin.
A demain ^^
Revenir en haut Aller en bas
raphael
Ratouyoune
Ratouyoune
avatar

Masculin
Messages : 595
Age : 29
Localisation : marseille
Inscription : 30/11/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 11:05

Suite du debat sur les animaux de laboratoire, bon il y a du pour il y a du contre et il y a du pour et du contre lol, mais y'a t-il vraiment un moyen de concilié avancer de la science et expérimentation sur les animaux sans pour autant faire souffrir les animaux?????
Revenir en haut Aller en bas
Morwyn
Méga ratoune
Méga ratoune
avatar

Féminin
Messages : 2264
Age : 20
Localisation : Ardèche (07)
Inscription : 07/12/2010

Dans le monde du rat : Compagnie

MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 12:51

Sur les animaux vivants, je ne sais pas, mais voilà un texte intéressant pour les tests cosmétiques par exemple (trouvé sur un site) :



"Même si l’ECVAM est le Centre « officiel » pour la recherche de méthodes substitutives en Europe, de nombreux laboratoires privés, siégeant ou non en Europe, sont spécialisés dans les méthodes in vitro et contribuent à faire reculer la pratique des tests sur les animaux. Ainsi, ces sociétés ont déjà mis au point et mis sur le marché bon nombre de méthodes substitutives. Certains laboratoires de cosmétiques et de produits d'entretien utilisent déjà ces méthodes avec succès. On peut alors se demander ce qu'attendent les autres labos pour s'y mettre !!

Voici un échantillon de ces méthodes :






HET-CAM test The Hen’s Egg Test-Chorioallantoïc Membrane, ce test consiste à observer les effets irritants (hyperémie, hémorragie, coagulation) pouvant survenir dans les 5 minutes suivant le dépôt d’une substance sur la membrane chorio-allantoïc d’un oeuf de poule embryonné.

EYETEX Ce test consiste à apprécier in vitro l’effet d’une substance nocive sur un matériel synthétique à base de protéines végétales. On essaie en fait de reproduire le phénomène biochimique de dénaturation et de rupture des protéines cornéennes. On peut ainsi apprécier la réaction que pourrait avoir un vrai œil rentrant en contact avec la substance.


BCOP Bovine Cornea Opacity and Permeability, ces tests utilisent des cornées excisées de bovins (issues des sous-produits d’abattoirs). Après avoir laissé la cornée en contact avec la solution chimique à tester, on mesure 2 types de changement : l’opacité reflétant une dénaturation et un gonflement de la cornée et la perméabilité permettant de rendre compte des dommages causés à l’epithelium (couche externe de la cornée).

HET-CAM et BCOP ont été approuvés comme méthodes alternatives fiables par les autorités, respectivement en Allemagne et Belgique. En fait, il existe plus d’une soixantaine d’autres méthodes alternatives au test d’irritation oculaire. Cependant, leur validation est lente car les résultats au test de Draize ne sont pas assez fiables pour faire des comparaisons avec les résultats obtenus par des méthodes alternatives.



SKINTEX Une méthode in vitro utilisant la chaire issue de l’écorce de potiron pour imiter la réaction à une substance nocive en contact avec la peau humaine.

TESTSKIN méthode in vitro utilisant de la peau humaine artificielle issue de la culture cellulaire. Ce modèle reproduit les couches de la peau, le derme et l’épiderme. L’Organogenesis Inc est allée encore plus loin en proposant un TESTSKIN II, un modèle de peau encore plus proche de la réalité.




3T3 NRU ce test sert à mettre en évidence un effet photoirritant cutané induit par l’action combinée d’un composé chimique et des ultraviolets. Le principe de ce test est d’évaluer la capacité de certaines cellules, exposées à des UVA, à capter une substance appelée Rouge Neutre, ce qui indiquerait si elles sont endommagées. Ce test a été validé par l’Union Européenne.



LE PROGRAMME MEIC Evaluation Multi-centre de Toxicité Cellulaire In vitro. Ce programme a été mis en place par des scientifiques suédois afin de déterminer quels tests in vitro permettent de prédire l’effet toxique d’une substance chimique sur l’organisme humain. Une méthode s’est révélée particulièrement prédictive de la toxicité aiguë chez l’être humain, elle comprend 4 tests : variation du contenu protéique d’une première lignée de cellules humaines, variation de l’ATP dans une seconde lignée, variation de la forme de la cellule, variation de ph dans une troisième lignée de cellules. Cette sélection de tests n’est pas encore reconnue par l’Union Européenne mais les promoteurs de ce programme ont demandé à l’ECVAM de le soumettre à une étude de validation.




8000 ingrédients sont à la disposition des laboratoires cosmétiques pour composer de nouveaux produits. Ces ingrédients sont réputés sûrs pour l’être humain et ne nécessitent donc pas d’être testés sur les animaux. Ainsi, les sociétés qui s’engagent à ne pas recourir à l’expérimentation animale font appel à ces ingrédients pour composer leurs produits ou utilisent des méthodes substitutives lorsqu’elles souhaitent tester de nouveaux ingrédients.

Ainsi, les ingrédients repertoriés comme non dangereux sont testés sur des volontaires (Caudalie, Léa Vital...). Avant de mettre un nouveau produit sur le marché, les sociétés utilisent des méthodes substitutives comme l'HetCam (Comptoir Provençal des Argiles...), les cultures cellulaires (Etamine du Lys), l'Eyetex (Body Shop)...

D’autres méthodes que les tests sur les animaux existent et sont utilisées avec succès. Les produits mis sur le marché sont efficaces, novateurs et garantissent à 100% la sécurité du consommateur.
"
Revenir en haut Aller en bas
raphael
Ratouyoune
Ratouyoune
avatar

Masculin
Messages : 595
Age : 29
Localisation : marseille
Inscription : 30/11/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 13:05

Tres interessant comme article, les labo cosmètiques on l'air de prendre de mieux en mieux en compte la non utilisation d'animaux pour les tests, il faut dire que c'est aussi une démarche de séduction de la clientèle car de nos jours c'est tres mal vue un labo qui utilise les animaux et c'est tant mieux.
Revenir en haut Aller en bas
Choupifresh
Ratoune curieuse
Ratoune curieuse
avatar

Féminin
Messages : 742
Age : 26
Localisation : Nantes
Inscription : 06/09/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 13:17

Intéressant en effet, on en apprend des choses. Mais après l'utilisation d'animaux peut etre obligatoire donc la souffrance aussi notemment pour des traitements médicamenteux afin de voir effet bénéfique et néfaste de ces traitements en cours de recherche mais c'est sûre que vu que la technique en elle meme a évolué, la manière de faire a été touchée aussi. Tester des choses déjà testées pour connaître la garanti du produit est sans doute aboli dans nos sociétés.

Revenir en haut Aller en bas
raphael
Ratouyoune
Ratouyoune
avatar

Masculin
Messages : 595
Age : 29
Localisation : marseille
Inscription : 30/11/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 13:27

""Orchestre"" lol tatatatatatoulouu le retour de coupifresh sur le sujet mdrr trop bien.
Revenir en haut Aller en bas
raphael
Ratouyoune
Ratouyoune
avatar

Masculin
Messages : 595
Age : 29
Localisation : marseille
Inscription : 30/11/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 14:30

J'ai trouvé un autre article, interessant mais beaucoup moins positif.
Avec en prime une petite illustration qui montre bien l'abération de certaines pratiques.

[img][/img]

Début Septembre, le parlement européen sera appelé à voter et approuver la nouvelle directive sur la protection des animaux de laboratoires.

C’est une loi favorisant l’industrie, faite spécifiquement pour mettre en évidence la nécessité des recherches sur animaux et du commerce qui en découle. Cette loi ne propose pas de méthodes alternatives, et ce même lorsqu’elles sont possibles.
En même temps, la Loi permettra :
- D’expérimenter sur les primates, même quand le but n’est pas de trouver des traitements pour les humains
- D’expérimenter sur les animaux sauvages ou errants, y compris les chats et les chiens (article 11)
- De réutiliser, systématiquement, les animaux ayant déjà servi à l’expérimentation, et qui ont souffert « légèrement » ou « modérément », ou encore même « sévèrement », prolongeant ainsi leur souffrance et leur détresse.
- De continuer à expérimenter, sans anesthésie, dès lors que les chercheurs estiment cette pratique appropriée (article 14)
- D’expérimenter sur des animaux vivants dans des buts pédagogiques (article 5)
- De créer des animaux génétiquement modifiés pour la réalisation de procédures chirurgicales
- De soumettre les animaux à d’inévitables chocs électriques, pour les rendre impuissants
- De garder des animaux d’espèce sociale, tels que chiens et primates, dans l’isolement complet et ce durant des périodes prolongées.
- De pratiquer, sans anesthésie, des ablations thoraciques (par exemple l’incision de la cage thoracique suivie de l’ouverture de la cavité pleurale)
- De forcer l’animal à nager jusqu’à l’épuisement, jusqu’à ce que mort s’en suive (annexe VIII)

Nous sommes à la fois honteux et profondément chagrinés en constatant à quel point le profit oriente les secteurs pharmaceutiques et chimiques. Nous sommes horrifiés voir autant bafoués les droits des autres espèces vivantes.
Des scientifiques internationalement renommés prônent d’utiliser des méthodes alternatives, utiles et plus exactes sur le plan scientifique.

Le parlement européen trahit de part et d’autre et les animaux et les citoyens européens qui croient en la justice !
La directive 86/609/EEC est un cadeau pour les industries chimiques et pharmaceutiques. Elle est scientifiquement obsolète, cruelle envers les animaux sans défense.
Nous demandons au parlement européen de renforcer les dispositions du rapport d'Elisabeth JEGGLE, en prenant compte, et en tout premier lieu, du bien - être des animaux.
Revenir en haut Aller en bas
Artefact
Méga méga ratoune
Méga méga ratoune
avatar

Féminin
Messages : 3537
Age : 37
Localisation : Rennes (35)
Inscription : 01/09/2010

Dans le monde du rat : les Vigies Pirates (VGP)

MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 15:14

J'ai peut-être tort d'insister, mais franchement, ça me fait trop mal de vous laisser dire et penser des trucs pareils. C'est du délire !

Il faut arrêter de penser d'un côté que la chimie est le Mal absolu, et que de l'autre tout ce qui est naturel et bel et bon. Votre vision manichéenne des choses manque singulièrement de nuances, pour ne pas dire de rationalité. Ce n'est pas parce qu'une poignée de criminels a commis des atrocités pendant la guerre (c'est évident et il n'y a qu'une poignée de crétins nauséabonds pour le nier), que pour autant nos hôpitaux sont peuplés de Dr. Mengele en embuscade au coin des couloirs avec des seringues remplies de virus mutants. Ce n'est pas parce qu'il y a eu occasionnellement des scandales qu'il faut jeter l'opprobe sur l'ensemble "des scientifiques" (un magma bien peu défini en fait). Ce que vous faites, ça s'appelle jeter bébé avec l'eau du bain !

Je n'ai aucun exemple en tête d'une maladie répandue dans le monde entier qui ait été délibérément créée et diffusée par l'Homme. Et honnêtement ça me défriserait que vous en trouviez une, mais je suis prête à examiner une source sérieuse (c'est à dire non orientée, non partisane, étayée de faits). Par ailleurs, la plupart des maladies qui déciment la planète ne sont pas directement dues / "créées" par la pollution, bien qu'évidemment les pollutions soient un réel problème à combattre. Les grandes maladies qui touchent largement les populations sont majoritairement : virales, bactériennes, génétiques. A quoi on peut rajouter la grande famille des cancers, qui sont de nature infiniment plus complexe que ce qu'on peut croire. Effectivement elles sont en partie aggravées par les causes "environnementales" au sens large (alimentation et hygiène de vie, environnement), mais ont aussi des bases "naturelles" : la prolifération anarchique de cellules qui ont perdu le mode d'emploi pour des causes pas toujours identifiées.

Je vais vous donner quelques exemples qui vont peut-être vous défriser, et je l'espère vous faire un peu réfléchir sur l'importance d'avoir une opinion nuancée, de saisie la nature profondément complexe de ce débat, l'importance du contexte, de ce qu'on appelle la "balance bénéfices-risques" :
- Tous les jours, des médecins inoculent des maladies à des enfants. Ça s'appelle la vaccination ! Cela a sauvé et continue de sauver des millions, des centaines de millions, peut-être même des milliards de vie. La balance bénéfice-risque de la plupart des vaccins est actuellement largement positive tant du point de vue individuel que du point de vue de la santé publique.
- La radioactivité est un phénomène physique parfaitement naturel. Elle existait avant l'Homme. Les réactions radioactives qui se produisent dans le soleil sont indispensables à la vie (animale comme végétale) sur Terre.
- L'oxygène issu de la photosynthèse est aussi artificiel que la molécule de paracétamol qu'il y a dans votre comprimé de doliprane. Il est issu d'une réaction chimique qui transforme le CO2 en O2 grâce à un catalyseur, la chlorophylle. C'est de la chimie.
- Louis Pasteur a découvert le vaccin contre la rage en inoculant une substance non testée et potentiellement dangereuse à un enfant, au mépris de toutes les règles de prudence et d'éthique qui ont cours aujourd'hui. Il est célébré comme un héros dans le monde entier, et il n'y a pas beaucoup de villes qui n'ont pas leur "rue Pasteur" ou leur "lycée Pasteur".
- Les mutations génétiques sont un phénomène parfaitement naturel, qui se produisent constamment au moment de la formation des gamètes. L'évolution darwinienne repose en partie sur la capacité des espèces à muter.
- Qu'est ce qui est plus "naturel", selon vous, entre une clémentine et du minerai d'uranium ?
La clémentine a été créée par l'homme (par hybridation entre la mandarine et l'orange douce). L'uranium est un élément chimique naturel qui existait bien avant l'homme.

En ce qui concerne, pour revenir au sujet principal, l'expérimentation animale, j'aimerais bien voir la directive d'origine, car l'interprétation (non sourcée, et probablement issue d'une source partiale) qui en est donnée ci-dessus me paraît très, très douteuse. N'oubliez pas d'avoir un regard critique sur ce que vous lisez : qui l'écrit ? ce qu'il écrit est-il vrai, recoupé par d'autres sources ? a-t-il un parti pris ?
Je pense qu'il est inévitable d'aller lire la directive pour se faire sa propre idée avant de souscrire à une information de seconde main, surtout quand elle est polémique.

La législation européenne en matière d'utilisation d'animaux de laboratoire est extrêmement protectrice et stricte, peut-être une des plus favorables aux animaux dans le monde. En France, il est très difficile d'obtenir le droit de mener une expérimentation animale, les questions éthiques sont présentes en permanence, il faut prouver la nécessité de recourir à cette expérience plutôt qu'à une simulation ou d'autres procédés in vitro, prouver que l'on respecte toutes les législations (qui sont, encore une fois, très strictes), que l'on évite aux animaux les souffrances injustifiées. Encore une fois il faut arrêter de penser que parce que des excès et des abus ont été commis, et que parce quelques apprentis sorciers ont fait ou font des choses inacceptables (et illégales), alors tous les scientifiques sont de dangereux tortionnaires avides de souffrance animale et qui boivent le sang des animaux sacrifiés à minuit à la croisée des chemins au cimetière...

Les progrès accomplis en science rendent le recours à des modèles animaux in vivo de moins en moins nécessaires. Il faut s'en réjouir, et il faut se réjouir que les législations protègent de mieux en mieux les animaux de laboratoire (sur une perspective de long terme, c'est évident). Il faut rendre hommage aux animaux qui sont morts pour que nous vivions mieux et ne pas oublier que oui, l'expérimentation animale a amélioré nos conditions de vie et notre santé...
Revenir en haut Aller en bas
http://www.vigies-pirates.net
darkrat
En sevrage
En sevrage


Masculin
Messages : 82
Age : 26
Localisation : Moselle
Inscription : 09/02/2012


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 15:18

et puis a un moment il faut arrêter de croire ce qu on nous dit ou nous montre , étant étudiant en vétérinaire l expérimentation animale est mon quotidien ! alors oui le plus simple serait de la supprimer mais on en a besoin ! et puis les photos reac sortent de labo clandestins de pays de l est des années 80 , dans des laboratoires comme ceux en france , ces situations sont inimaginable aussi bien pour la société que pour le chercheur !
Revenir en haut Aller en bas
Morwyn
Méga ratoune
Méga ratoune
avatar

Féminin
Messages : 2264
Age : 20
Localisation : Ardèche (07)
Inscription : 07/12/2010

Dans le monde du rat : Compagnie

MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 15:33

Relax, pas la peine de s'énerver xD
Artefact : tu te plains qu' "on" généralise, mais en disant "vous", tu nous mets tous dans le même sac ^^

J'ai jamais dit que tous les scientifiques étaient des méchants pas beaux, mais la petite partie des expérimentations sur les animaux que je connais est horrible. Après, je suis consciente que d'autres existent, mais je n'ai pas beaucoup d'infos dessus. Par exemple, quand ma mère étudiait le comportement des animaux (étudiante en psy), les animaux étaient bien traités...
Et je ne vois pas le rapport entre la radioactivité, les clémentines et l'expérimentation animale...
(de plus j'étais déjà au courant de quelques uns de tes exemples ^^ par contre je venais de me lisser les cheveux, défrisage inutile. x)
Revenir en haut Aller en bas
Artefact
Méga méga ratoune
Méga méga ratoune
avatar

Féminin
Messages : 3537
Age : 37
Localisation : Rennes (35)
Inscription : 01/09/2010

Dans le monde du rat : les Vigies Pirates (VGP)

MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 15:40

Je m'énerve pas, j'explique :]
Mon "vous" s'adresse essentiellement à Raphaël et Choupifresh, et à leurs affirmations des pages précédentes (je sais pas si tu as vu, mais le sujet avait légèrement dévié hier). Du genre "on sait bien que toutes les maladies de nos jours sont causées par l'homme et la pollution". J'ai un peu élargi à d'autres exemples, parce qu'il me paraît essentiel de battre en brèche sans aucune indulgence la vision binaire "naturel vs. artificiel" ou "méchants scientifiques vs. nature paradisiaque" qui est largement à l'oeuvre dans plusieurs de leurs posts, et qui à mon avis bloque la possibilité de tout débat rationnel Wink
Revenir en haut Aller en bas
http://www.vigies-pirates.net
Choupifresh
Ratoune curieuse
Ratoune curieuse
avatar

Féminin
Messages : 742
Age : 26
Localisation : Nantes
Inscription : 06/09/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 15:47

Je suis d'accord avec toi, et je vais me répéter. Je n'ai jamais accusé totalement l'Homme et les laboratoires et donc la recherche médicale. Je suis d'ailleurs pour, pour que celle-ci perdure. Si tu as compris l'inverse venant de ma part (je ne sais pas pour les propos des autres) c'est que j'ai du mal formulé mes pensées, mais en tout cas jamais je n'oserai juger l'état même de l'Homme dans un côté totalement négatif, parce que cela voudrait dire que je considère tous les êtres humains comme des cons avec l'idée que je me dévaloriserai moi-même en plus des autres. De plus, je n'ai absolument pas l'intelligence pour prouver ceci, et donc je ne serai pas dans le droit de juger et d'affirmer de tels propos sans avoir une culture assez développée sur le sujet. Donc me sortir que j'ai dis "Tout est de la faute de l'homme", c'est faux, avant d'affirmer, il ne faut pas sélectionner des dires spécifiques mais prendre tous l'ensemble.

Je n'ai jamais dis non plus que la Nature c'était le bien et l'Homme le mal. Rien n'est tout noir, ni tout blanc, si l'Homme est sur terre c'est parce que la Nature l'a bien voulu, après c'est un rapport de domination, de sociétés, de façons de pensées, de manières de s'adapter. L'Homme s'est tout d'abord adapté à la Nature avant que la Nature s'adapte à nous. "C'est l'histoire de la vie" comme dirait le Roi Lion *je suis déjà dehors*

J'ai parlé de contextualisation, assez régulièrement pour remettre les choses à leur place. Il y a 50 ans, il s'est passé telle chose, c'est en effet horrible mais comme je l'ai dis les associations protégeant la cause animal notamment PETA ont permis l'amélioration des conditions de vie et des traitements opérés sur les animaux en laboratoire, voir comme on a vu avec l'article sur les tests cosmétiques le remplacement des animaux par des légumes ou autres que des animaux. Pour en revenir à la contextualisation c'était aussi pour expliquer que les images qui nous sont montrés sur les animaux en laboratoire date du passé, qu'aujourd'hui tout cela se passe autrement et qu'il ne faut pas mélanger le passé avec le présent. Cela s'appelle "Vivre dans le passé". C'est souvent ce qu'il se passe et dans les sujets, les gens voient des choses qui datent de x années et s'approprie cette situation au contexte actuelle. De ce fait, ils ont une mauvaise image de la réelle situation. Mais vu que les contextes changent, d'un point de vue historique, économique et surtout social, les mentalités en sont touchées aussi. La guerre s'était une période barbare et miséreuse, la mentalité était d'un côté de survivre et de l'autre de devenir les maîtres du monde en ayant le meilleur niveau technologique, culturelle, militaire et scientifique. Alors oui, la barbarie est aujourd'hui très mal vu, parce que nos sociétés ont évolués. Mais personnellement je me dis, que si j'avais vécu à l'époque de la guerre, je me serais pas préoccupée des animaux, j'aurai même manger du rat pour dire. (Désolée ça choque) Parce que le contexte aurait été autrement et qu'on aurait d'autres soucis à se préoccuper.

A partir du moment, où la période de l'après guerre s'est passée, que les pays touchés ont récupéré un confort de vie respectable, les mentalités ont changés car les priorités ont changé. Et la lutte de la protection animale n'est pas si vieille que ça, elle est d'ailleurs totalement récente. C'est parce que l'animal est devenu pour beaucoup un symbole "familiale" dans le sens que de plus en plus de personnes considèrent que leur animal de compagnie est un membre de la famille que la protection de celui ci est devenu égale à la protection humaine. A partir de là, il y a eu des luttes pour respecter cette nouvelle valeur qui ont réussi, parce que la maltraitance de l'animal est considéré immorale aujourd'hui. Et vu qu'elle est immorale, la justice a mit en place des lois pour que l'animal soit respecté au même titre qu'un humain, et s'est malheureux de le dire mais si le gouvernement fait ça c'est pour être bien vu et avoir une belle image. Enfin, en premier lieu. Après je suis certaine que dans les gouvernements , il y a de nombreuses personnes qui considèrent les animaux comme un être vivant égal à l'humain.

Tout ça pour dire, qu'il faut intégrer que la réalité d'aujourd'hui n'est pas celle d'il y a 50 ans, et les images montrées, les textes lus ne sont pas forcément basé sur un point de vue réaliste. Car, le but des associations, pour prouver que leur lutte est honorable et légitime , font en sorte de choquer les gens mais oublie facilement le contexte des choses. (Je ne dénigre pas non plus ce qu'ils font) mais c'est une manière pour eux de recruter, comme partout. Alors certes, il y a des exceptions, mais la maltraitance animal au sein des laboratoires ne se trouve pas dans les grands laboratoires et petits reconnus, mais dans les clandestins comme j'ai déjà cité. Mais il ne faut surtout pas généraliser les faits.

Edit : Sinon j'ai trouvé cet article : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/psy_0003-5033_1976_num_76_1_28136

Il est long, il parle pas de lutte animal, ou de mauvais laboratoires, mais de tests, de mémoire et de rat. J'ai pas tout lu car long et difficile à certains endroits, mais j'ai trouvé le début intéressant.
Revenir en haut Aller en bas
raphael
Ratouyoune
Ratouyoune
avatar

Masculin
Messages : 595
Age : 29
Localisation : marseille
Inscription : 30/11/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 16:02

Wahoooooo, je suis parti du forum 20 minutes et bien y s'en est passé des choses en 20 min lol, d'accord d'accord tout n'est pas blanc ou noir, il y a des nuances de gris.
J'ai moi aussi travailler dans un laboratoire ou les animaux étaient utilisé pour entretenir une souche spécifique de toxoplasmose dans un but purement lucratif, il vende l'antigène de cette souche à des laboratoires spécialisés avec qui ils sont en étroite colaboration (ce qui veux dire en gros qu'ils amassent un gros paquets de pognon) et entre temps les animaux son sytématiquement et obligatoirement sacrifié, et c'est pas quelque chose qui se déroulait dans les années 80, ça se passe en france en 2012.
Revenir en haut Aller en bas
Artefact
Méga méga ratoune
Méga méga ratoune
avatar

Féminin
Messages : 3537
Age : 37
Localisation : Rennes (35)
Inscription : 01/09/2010

Dans le monde du rat : les Vigies Pirates (VGP)

MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 16:15

Et elle sert à quoi, cette souche de toxoplasmose ? Si ceux qui l'achètent sont prêts à payer pour elle, elle doit avoir une utilité ?
Revenir en haut Aller en bas
http://www.vigies-pirates.net
raphael
Ratouyoune
Ratouyoune
avatar

Masculin
Messages : 595
Age : 29
Localisation : marseille
Inscription : 30/11/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 16:24

@Artefact a écrit:
Et elle sert à quoi, cette souche de toxoplasmose ? Si ceux qui l'achètent sont prêts à payer pour elle, elle doit avoir une utilité ?

On ne ma pas tellement mi dans la confidance, je ne suis meme pas censé savoir qu'ils font du bisness, c'est grace à un technicien fort peu discret que j'ai pu entrevoir les retomber financières, par contre ce que je sais, c'est que les ratous sont tous tué et on procède a une dissection de leurs cerveaux pour voir si il y a des kystes de toxoplasmoses présent ou non.
Revenir en haut Aller en bas
darkrat
En sevrage
En sevrage


Masculin
Messages : 82
Age : 26
Localisation : Moselle
Inscription : 09/02/2012


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 16:27

toxoplasmose c est quand meme une maladie hyper frequente qui a son enjeux aussi bien en medecine animale que en medecine veterinaire , 30 % a 50 % des hommes infecté ils me semblent sans parler des vecteurs ...
Revenir en haut Aller en bas
Choupifresh
Ratoune curieuse
Ratoune curieuse
avatar

Féminin
Messages : 742
Age : 26
Localisation : Nantes
Inscription : 06/09/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 16:28

Sans répondre à la question, je ne sais plus quelle université, s'est rendu compte que les rats ayant la toxoplasmose ont la partie du cerveau qui concerne la peur est touché et les rendent moins peureux, et donc plus accessibles par les chats, qui les mange et on retrouve la toxo dans les selles des chats. Donc peut être qu'il étudie le mode de transmission de l'animal à l'homme.
D'autres études disent que ça aussi une source de la schizophrénie.

http://www.journaldelascience.fr/sante/articles/la-toxoplasmose-modifie-la-quantite-de-dopamine-dans-le-cerveau-et-peut-etre-notre-personnalite-2388


Dernière édition par Choupifresh le Ven 24 Fév 2012, 16:30, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
darkrat
En sevrage
En sevrage


Masculin
Messages : 82
Age : 26
Localisation : Moselle
Inscription : 09/02/2012


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 16:29

en meme temps la legislation oblige d euthanasier les animaux utilisé dans les laboratoires , pour les chefs de projet ica serait parfois plus simple de les placer ...
Revenir en haut Aller en bas
Choupifresh
Ratoune curieuse
Ratoune curieuse
avatar

Féminin
Messages : 742
Age : 26
Localisation : Nantes
Inscription : 06/09/2011


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 16:31

Ça serait bien de les replacer mais après est ce que les gens qui gèrent cette partie là considèrent qu'ils peuvent prendre le temps de s'occuper des placements des animaux au lieu de les euthanasier ?
Revenir en haut Aller en bas
darkrat
En sevrage
En sevrage


Masculin
Messages : 82
Age : 26
Localisation : Moselle
Inscription : 09/02/2012


MessageSujet: Re: Pour ou contre?   Ven 24 Fév 2012, 16:36

Ayant connus le situation autant pour la Chef de projet que pour le vétérinaire l euthanasie de 100 Chiens est une charge importante aussi bien émotionnellement que professionnellement , c est sur psychologiquement de prendre de tels décisions et si on pouvait évitez au maximum on le ferais
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Pour ou contre?   

Revenir en haut Aller en bas
 

Pour ou contre?

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 

 Sujets similaires

-
» Débât: pour ou contre la retouche de photo?
» Pour ou Contre VALERIE DAMIDOT
» Pour ou contre la traduction des panneaux en occitan ?
» Watch Winder : Pour ou contre ?
» Le traitement anti-reflets double face: Pour ou contre ?
Page 3 sur 4Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
FORUM RATS :: Les rats : questions/réponses :: Questions inclassables-